[Os comparto mi debraye: se aceptan opiniones a favor y en contra]

Mi tele, yo y mi otro yo: ensayo sobre el papel de los medios masivos de comunicación como agentes de cambio social

De la recepción a la acción hay una crítica de distancia, pero de la recepción a la apatía, basta con cambiar el canal de televisión. Y para viajar de la incomprensión a la empatía indiscriminada, sólo hace falta que alguien famoso detrás de la pantalla esté de acuerdo.

Alguna vez leí que las personas tendemos a creer que “todo lo escrito es verdad”; yo creo que en la época actual, cualquier hecho mediatizado,verdad o no, existe, y eso le confiere ya un alto grado de veracidad. Teniendo en cuenta la capacidad de los medios masivos de comunicación para otorgarle existencia y veracidad a cualquier suceso de cualquier índole –política, social, económica, ambiental, tecnológica o artística- resulta evidente la trifulca por su utilización para influir en la opinión pública con un fin específico, y no siempre –casi nunca- en beneficio de las masas cuya opinión se pretende moldear.

Moldear, no modificar. Porque los medios, por motivos principalmente económicos, se ocupan sólo de reproducir una y otra vez patrones socialmente aceptados, o cuya discordia es igualmente aceptada [y redituable]. No son un agente de cambio, sino de permanencia. Cuando exponen algo diferente, algo que aparentemente se sale del status quo, es porque ya comenzó a ser cotidiano, y a partir de ahora, con su mediatización, pasará a formar parte del ser de una época. Los medios no son revolucionarios, en el mejor de los casos evidencian las revoluciones; en otros, las ocultan. Los medios son reaccionarios a conveniencia.

Sin embargo, tener el poder de decir “qué sí” y “qué no” es cosa seria, por ello preocupa tanto el estudio de los medios de comunicación, y en particular el de su influencia sobre las masas: que hasta dónde se extiende en verdad su poderío, que si atrofian la capacidad crítica, que si contribuyen al deterioro de los gustos estéticos y de los cánones de la cultura popular (Lazarsfeld y Merton).

Los medios de comunicación masiva no son perniciosos en sí mismos. Son medios, no hacedores. Es lo que se transmite a través de ellos lo que puede estar –y en la mayoría de los casos lo está- corrompido por intereses particulares. Pero la ubicuidad de los medios se termina: no con apretar un botón o con tirar el diario a la basura, sino ejerciendo la facultad crítica, de cuyo desuso no son culpables ellos mismos, sino el sistema educativo.

Estoy convencida de que el conocimiento, la verdad y el buen gusto son potencialmente tan redituables como sus antónimos, siempre y cuando formen parte de los intereses de la masa. Y es en este punto cuando afirmo que si bien los medios masivos de comunicación son manipuladores, también son manipulables: transmitirán siempre lo que el consumidor exija. Por lo tanto, no creo en aquello de que los medios sean culpables de la vulgaridad y la ignorancia populares, sino más bien en que son un reflejo de la condición social.

Echando mano de la imaginación, no me limito en suponer que una sociedad educada obligaría a las radiodifusoras, a las televisoras y a las industrias editorial y cinematográfica a ofrecer otro tipo de contenidos, acordes con los intereses de sus clientes. Podría resultar no tan evidente, pero los verdaderos agentes de cambio son éstos últimos.